Hvad ville du gøre, hvis alle dine fotos forsvandt?

Jeg vil ikke citere statistikker til dig. Du ved, du tager et ton af billeder. Og hvis du har et barn, så ved jeg, at du tager så mange billeder, at du ikke engang kan tælle dem.

Så hvad gør du med dem alle?

Hvis du er noget som mig, så organiserer du dem ikke. Du tager dem ikke til Walgreens og har dem trykt og lagt dem i en scrapbog. I stedet er du bare skuret af dem.

Jeg har bare en brøkdel af mine billeder i Google Fotos - og se:

Er der ingen, der har tid til at sortere igennem titusindvis af billeder.

Vi er optaget af at tage billederne for at gå tilbage og sejle gennem dem, vi vil gemme, amirite?

Selvfølgelig skal vi gøre det en dag. Men som senere. Når al sjov og spænding er døde, og alt, hvad vi har, er disse billeder til at huske de flygtige øjeblikke af skør, ufattelig glæde.

Dine livsfotobesparelser: forsvundet

Vi har et sjovt forhold til vores digitale hammer på den måde. Vi behandler det mindre som et fotoalbum på sofabordet og mere som et reden æg eller en pensionskasse. For det meste lader vi det ude af syne, forsikret af viden om, at det er sikkert og støt voksende.

Så forestil dig, om en dag det hele bare forsvandt.

Det er der sket med 200.000 eller deromkring abonnenterne på en tjeneste kaldet Picturelife. Bemærk, at ordet "Picturelife" ikke er et hyperlink i den foregående sætning. Det er fordi det ikke er en tjeneste mere.

Picturelife var en fotolagringstjeneste, der skød brugere på ideen om, at de kunne glemme harddiske og besværlig fysisk opbevaring og gemme dem i skyen. Sikker, lyd og automatisk sikkerhedskopieret.

Det var en sød aftale, indtil den dag det ikke var. En dag gik stedet pludselig ned. Og så da det kom tilbage, var alle billederne væk. De blev erstattet af farveprøver, pladsholdere til de billeder, der skulle være der, men ikke længere var.

Forståeligt, Picturelife brugere freaked. De bombarderede kundeservice og sprængte sociale medier med klager, men fik aldrig et ret svar på, hvor deres billeder var gået.

Det var dårligt. Forfærdeligt. Men det var ikke engang tæt på det værste, det kunne få.

Beskyttelse af dine fotos: Garantier er ingen garantier

Picturelife-historien har en halvglade slutning - brugerne fik deres billeder tilbage. Svaret Alle podcast gjorde en fremragende historie om Picturelives sammenbrud og eventuel tilbagevenden. Det er 110% værd at høre (den ekstra 10% er til verdens bedste podcast tema musik fra Breakmaster Cylinder).

Men den store takeaway er dette:

Den eneste grund til, at Picturelife-brugere fik deres billeder tilbage, er fordi grundlæggeren Jonathan Benassaya havde en moralsk samvittighed. Lang historie kort, Picturelife løb tør for penge og datacenteret gav virksomheden 60 dage at få deres data fra, før det blev renset for evigt. Benassaya satte sine egne penge ned for at holde virksomheden afloat, mens de proppet billederne på en server med en tredjedel af lagerpladsen. Han gemte billederne, men databasen for billederne gik tabt i blandingen.

Som svar alle forklarede det, forestil dig at Picturelife var et bibliotek, og alle billederne var bøgerne. De reddede alle bøgerne, men de tabte katalogsystemet, der fortalte dem, hvor bøgerne var.

Det var et absolut rod.

Efter flere foruroligende måneder fik Picturelife billederne tilbage til deres brugere, som lovet. SmugMug kom til undsætning og gik ind for at være vært for billederne for længe nok, så brugerne kunne downloade deres billeder gratis eller tilmelde sig SmugMug.

Det kunne have udfoldet meget, meget anderledes.

Da Picturelife kom på klipperne, kunne de lige have foldet. Virksomheden kunne have foldet, og grundlæggeren kunne have spøgt.

Og så hvad?

Vil du have grunde til at sagsøge? Jo da. Når alt kommer til alt, havde du tilmeldt dig baseret på det brudte løfte om, at dine fotos ville være sikre og klare.

Men hvad vil det få dig?

Intet beløb fra et konkursfirma vil bringe dine uvurderlige billeder tilbage. Tabene er umådelige.

Som en Picturelife-bruger interviewet af Reply All satte det:

"Hvad er de billeder, jeg ikke engang husker at tage, er nu væk?"

Hvem skal du stole på dine billeder?

Punktet i denne historie er ikke at sætte Guds frygt ind i jer om fejltjenesten af ​​skytjenester.

Okay, jeg tror det er lidt.

Det er ligegyldigt, om det er en lille tidspiller som Picturelife eller en kæmpe som Google Fotos eller Amazon Cloud eller Dropbox. Ting kan gå galt. Websteder bliver hacket. Datacentre brænder. Tjenester, der plejede at være gratis, ændrer deres vilkår eller reducerer deres lagerplads (jeg kigger på dig Microsoft "tager backsies" OneDrive).

Hvis du skal behandle din digitale hylde af billeder som dig, dit hus eller din pensionsopsparing eller din bil, er det ikke nok at have en plan om at beholde det. Du skal have forsikring i tilfælde af at planen går galt. Uanset om det betyder at betale en tredjepart for at beskytte den mod tab eller diversificering med et sikkerhedsnet, behøver det dig at gøre noget for at tage sager i dine hænder. Selv i et tilfælde som Picturelife, hvor grundlæggeren satte sin egen tid og penge til at rette op på det forkerte, han havde gjort, bryder ingen mere om dine billeder, end du gør.

Dette synes nok alle indlysende nu som du læser dette. Men lad mig spørge dig:

Hvilke to steder har du dine fotos sikkerhedskopieret?

Bruger du to forskellige skyttjenester? Bruger de begge Amazon Web Services bag kulisserne? Dropbox brugte i et øjeblik Amazonas servere til at gemme dine data, hvilket betyder, at man understøtter noget op til Dropbox og Amazon, hvilket betyder, at du kun støttede det til Amazon.

Sikkerhedskopierer du dine billeder til to lokale harddiske? Måske en på din computer og en ekstern? Er den eksterne der stadig i dit hus? Hvad hvis dit hus oversvømmes eller fanger ild, og både din computer og din harddisk er i den?

Hvad ville du gøre?

Alvorligt vil jeg gerne høre, hvad dit foto backup strategi er. Fortæl mig, hvor mange billeder du har, og hvad du gør for at holde dem alle sikre i kommentarerne nedenfor.