Hvorfor Adobe Blæste Det med en Rigged Tech Demo
Adobe behøver bestemt ikke at trække tricks for at fortsætte sin succes og nær monopol på grafik software markedet. Så hvorfor gjorde Adobe sig i sin egen MAX 2011-demo brug af software, der stadig er under udvikling, for at rette et foto, der var meget ude af fokus - uden at fortælle det allerede begejstrede publikum, at billedet var et oprindeligt fokuseret billede. Adobes laboratoriefolk havde simpelthen gjort det ude af fokus, så de gjorde det i fokus. Det er beslægtet med en tryllekunstner, der sætter kanin i en hat, så han kan trække den ud.
Hvis du ikke allerede har hørt alle detaljerne, er det bedst at komme i gang med Adobes egen video af sit magiske show. Hvis du vil springe direkte til trickery, begynder den klokken 5:35 i videoen. Før dette mærke viser videoen et andet "mind-blowing Photoshop Sneak" -som det er rigtigt. Det korrigerer uskarphed forårsaget af kamerabevægelse, en stor velsignelse for enhver fotograf, der ikke har anti-shake indbygget i hans kamera. Adobe kunne have imponeret mange mennesker med netop den funktion. Men nej, de måtte fyre en kanin i et plugin.
">
Da videoafsnittet blev lagt ud på Adobe TV, tog det kun to kommentarer, før nogen under navnet RichyC skrev:
"Jeg håber, de brugte et ægte uskarpt [sic] billede fra denne fotografs sæt, men her er den originale (?) Pin skarpe .... http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025”
I det der var virkelig kun en mindre brouhaha, fulgte, udgav Adobe en erklæring om, at det var almindelig praksis i grafisk forskning at kunstigt sløre et billede for at bestemme, hvad der virker for at fortryde blurringen. Det ligner den måde en tryllekunstner har en nemmere tid at trække en kanin ud af en hat, hvis han ved, hvordan han skjulte kaninen i hatten i første omgang.
Inden for et par dage fra MAX 2011 vil Lytro Inc. annoncere et lysfelt kamera, det første forbrugerkamera, der tager billeder, der kan fokuseres efter det faktum. Adobe videnskabsmænd vidste sikkert om den kommende meddelelse. Så en mulig forklaring på deres vanvid var, at de ønskede at etablere bragging rettigheder for at sortere nogle før Lytro kunne.
Eller i et bemærkelsesværdigt eksempel på Munchausen ved Proxy Syndrome lavede de et godt billede dårligt, så de kun kunne redde det.
Men nej, jeg tror, at deres motivation er en af de ældste, mest kyniske årsager i verden: De var brune-nosing chefen. Det er blevet obligatorisk på ethvert seminar, messearrangement eller produktudrulning at arbejde chefen ind på den på en eller anden måde. Nogle gange er det lidt praktisk joke. Eller det kan være et "overraskende" udseende. Jeg er sikker på, at en planlægningssession for MAX 2011 på en gang gik noget som sådan:
"Du ser først i, at dette kun er et par fotos, vi har fundet på internettet. Så arbejder vi lidt forvirrende magi, og det viser sig ikke at være andet end Kevin Lynch! Tror du det? "
Det gør vi selvfølgelig ikke. Men det hjælper med at forklare, hvorfor Dr. Wang leget med sandheden, når sandheden kunne blive så let bestemt. Det fortæller dig, hvorfor Wang ikke brugte et virkelig interessant billede - sikkert, han kunne have fundet utallige billeder mere spændende end en middelaldrende forretningsmand med en mike, billede som billederne på en af Wangs egne websteder Deblur Berømte / Interessante Billeder .
Men charade blev ikke gjort til vor fordel. Det var gjort for at vise chefen som superstjerne, slog hans ego for at få ham til at føle et øjeblik at han er Michael Jackson i branchen.
Nu hvis MAX 2012 Kevin Lynch moonwalkede over scenen, så ville jeg blive imponeret.
Hvad synes du om Adobe fudging sandheden? Underhanded? Eller snazzy markedsføring? Hvad med selve produktet - den rigtige, som ingen fibrede om, som korrigerer for kameraets bevægelse - og kunne være i Photoshop 6, hvis vi får det nok til at bekymre sig om det. Tag tipet? Så start fussing i kommentarerne.
